If you ask the entire world for money to stay live, then you owe the entire world the courtesy of staying live, 24 hours a day, 365 days a year.Souhlas. I když ten argument s Libyí vnímám jako demagogický, ale podstata argumentace je v pořádku.
But that’s not the worst of it.
One of the core principles of Wikipedia is its neutrality. No matter how controversial the topic, Wikipedia’s own neutrality guidelines stress the importance of balance, of not taking a side. Sure, almost everyone in their right mind agrees that SOPA is a moronic piece of legislation but, just as Wikipedia editors mustn’t editorialise on bestiality or devil worship or genocide, so they mustn’t publicly take a side when it comes to American copyright law.
The trouble with taking a political stance on one issue is that your silence on every issue becomes a stance. Human rights abuses in Libya? Not as important as SOPA. Roe v Wade? Not as important as SOPA.
úterý 17. ledna 2012
Je SOPA důležitější než občanská válka v Libyi?
Vypnout na den Wikipedii kvůli SOPA je blbost, říká ex-TechCrunch Paul Carr
Přihlásit se k odběru:
Komentáře k příspěvku (Atom)
Obávám se, že to je podobná argumentace jako kdyby policie nesměla honit zloděje do chvíle, než pochytá VŠECHNY vrahy.
OdpovědětVymazatRozhodnutí Wikipedie navíc neporušuju obsahovou neutralitu. Problém bych viděl v tom, kdyby WP například smazala stránky všech politiků, kteří SOPA podporují.
"Those who stand for nothing fall for anything."
-- Alexander Hamilton
Principielne bych souhlasil, nicmene ma to jedno velke ALE:
OdpovědětVymazatSOPA (AFAIK) znamena, ze by wikipedia musela skoncit.
Bojkotovat zakon, ktery by znamenal, ze wp skonci nadobro povazuji za dobrou vyjimku.
Proč by Wikipedia musela kvůli SOPA skončit?
OdpovědětVymazatIMHO argumentace na http://meta.stackoverflow.com/a/114007 se vztahuje i na WP.
OdpovědětVymazatVypnutí Wikipedie žádnou neutralitu neporušuje. Pokud je v přípravě zákon, který ji ohrožuje, je to dobrý způsob jak na to upozornit.
OdpovědětVymazat